BARCELONA, (EUROPA PRESS)
El Juzgado de lo Penal número 15 de Barcelona ha ordenado el ingreso a prisión de un ginecólogo condenado dos veces por 'mala praxis' en la asistencia de partos en un hospital de Sant Boi y otro de L'Hospitalet de Llobregat.
En el auto, al que ha tenido acceso Europa Press, el juez valora los antecedentes delictivos del penado para que ingrese en el centro penitenciario más próximo para cumplir la pena impuesta, ha informado El Defensor del Paciente.
El ginecólogo fue condenado a un año de cárcel por el Juzgado de lo Penal número 9 de Barcelona como responsable de un delito de homicidio imprudente por la muerte de un bebé como consecuencia de no practicar una cesárea en el momento del parto, pese a existir signos de sufrimiento fetal.
Debido a esta mala praxis, el feto sufrió lesiones orgánicas y deficiencias funcionales que le ocasionaron la muerte un mes después, según recoge la sentencia.
Los hechos ocurrieron el 4 de diciembre de 2005 en el Hospital de Sant Boi de Llobregat (Barcelona), cuando pese a la existencia de meconio líquido amniótico y anomalías que revelaban sufrimiento fetal, el ginecólogo obvió la calificación de "parto de riesgo" por la reducida altura de la perjudicada --1,52 centímetros--, aplicó oxitocina a la paciente para acelerar el parto --aumentando más el sufrimiento fetal-- y utilizó la técnica del fórceps en paritorio cuando, desde un primer momento, debería haberle practicado una cesárea.
La magistrada también condenó al ginecólogo a la inhabilitación para el sufragio pasivo --promoción profesional-- durante el año de condena y a indemnizar a los padres del bebé con 125.000 euros.
El mismo ginecólogo había sido condenado dos meses antes, a 45 días de multa, por falta de homicidio por imprudencia en la que también se produjo 'mala praxis' en la asistencia de otro parto, con graves lesiones neurológicas que provocaron el fallecimiento de un menor a las pocas semanas de vida, en julio de 2006 en un hospital de L'Hospitalet.
martes, 10 de agosto de 2010
viernes, 6 de agosto de 2010
Errores medicos y complicidad judicial
JUZGUEN UDs MISMOS, YA QUE COMO VERAN LOS JUECES NO QUIEREN HACERLO
Aunque hay mas detalles y documentación resumo lo mas destacado.
En el hospital de San Juan dela Cruz de Ubeda (Jaen), en mayo de 2007 y durante el parto murió un bebe por asfixia intraparto.
Aunque hay mas detalles y documentación resumo lo mas destacado.
En el hospital de San Juan de
Ese mismo día se interpuso denuncia ante la Comisaria de policia por supuesta negligencia médica y se solicitó autopsia judicial del cadáver.
La denuncia se admitio a tramite, entendiendo de los hechos el Juzgado de Instrucción Nº 2 de Ubeda (Jaén) ordenando la apertura de diligencias previas.
El 27 de Agosto de 2009 (es decir 2 años y 4 meses después del hecho)se da por finalizado el estudio de la autopsia realizada con el siguiente informe Forense:
Con fecha 04 de diciembre de 2009 se cita en el juzgado al equipo médico para que preste declaración. Se requiere por parte de la acusación de la ratificación y ruego de preguntas en sede judicial a la forense, asi como declaración del Director del hospital con objeto de aclarar que medios disponia el centro hospitalario para la detección de perdida de bienestar fetal. AMBAS PETICIONES NO SE TUVIERON EN CUENTA POR EL JUZGADO. Por lo que se entiende que no se admitio el requerimiento, ya que el Juzgado en ningun momento realizo por escrito ni el rechazo ni la aprobación de dicha solicitud, no prestando declaración ninguno de ellos.
Con fecha 15 de marzo de 2010 se dicta AUTO DE ARCHIVO, desde la fecha de la declaración de los imputados 04/12/09 no se tiene conocimiento ni constan ningun tipo de actuaciones en el proceso.
Ante el asombro del auto dictado por el Juez se le pide al Procurador que revise el expediente en el Juzgado, siendo la sorpresa un nuevo informe Forense CONTRADICIENDO EL ANTERIOR, emitido por la misma Forense, sin que conste en actuaciones nada al respecto, nadie solicita un nuevo informe o al menos nada consta en actuaciones sobre un nuevo informe forense, SIN EMBARGO en dicho informe se observa que es en cumplimiento a lo dispuesto por S.Sª a fin de emitir nuevo informe medico forense sobre si hubo mala praxis por parte del equipo medico, ES DECIR, SOLICITA EXACTAMENTE LO MISMO QUE PARA EL PRIMER INFORME EN EL QUE YA DICTAMINO MALA PRAXIS.
Al ver dicho informe presente en las actuaciones y sin conocimiento hasta después de la sentencia, se pregunto verbalmente a los funcionarios del Juzgado de cuando y como se pidio dicho informe, respondiendo estos con un gesto, encogiéndose de hombros, pero manifestando que a la Forense se le entregó una copia de las declaraciones de los imputados antes de realizar el mencionado informe.
Nada consta que se le haya entregado copia de los informes (un informe de especialista en pediatria y otro informe de espacialista en ginecologia y obstetricia ) presentados por la acusacion.
Nada consta que se le haya entregado copia de los informes (un informe de especialista en pediatria y otro informe de espacialista en ginecologia y obstetricia ) presentados por la acusacion.
NUEVO INFORME FORENSE COMPLETO
CONCLUSIONES Y POR SUPUESTO DUDAS SURGIDAS
- Excesiva dilatación tiempo en el proceso, sin que se hayan realizado actuaciones o gestiones, o al menos que se nos hayan dado traslado.
- Negativa por parte del Juzgado de prestar declaración El director del Hospital
- Negativa por parte del Juzgado de ratificación y aclaración de la Forense
- No se han tenido encuenta informes medicos aportados por parte de la acusación
- Actuaciones sin conocimiento de las partes
- Entrega de copias de declaraciones a la Medico forense
- Petición de nuevo informe para determinar si hubo mala praxis o mas bien petición de rectificar informe y no indicar mala praxis, cabe destacar que el primer informe lo realiza como Medico Forense del Area comarcal Nordeste, y el segundo como medico Forense de la sede central. ¿Ha sido esa la recompensa por rectificar el informe?
-No documentar a la forense con informes (2 informes) presentados pr la acusacion
-No presentacion de tramos horarios del registro cardiotografico por parte del hospital
-Negativa a la peticion de apertura de Juicio oral
Un saludo a todos los lectores
-No documentar a la forense con informes (2 informes) presentados pr la acusacion
-No presentacion de tramos horarios del registro cardiotografico por parte del hospital
-Negativa a la peticion de apertura de Juicio oral
Un saludo a todos los lectores
miércoles, 14 de abril de 2010
ILUSIONES ROTAS
En el 2007 perdí a mi hija Paula en el hospital San Juan de la Cruz de Úbeda, Jaén, durante el parto (asfixia intraparto y desatención médica según informe forense).
Denunciamos por dos vías, la administrativa (de la que solo tenemos fecha de juicio) y la penal, en esta última(hace unos días) hemos tenido que recurrir por motivos que no entendemos nosotros ni nuestro abogado.
Se han modificado informes (tenemos pruebas) en los que se decía que existía Mala Praxis por parte del equipo médico, a exculparlos de este hecho (de manera improcedente).
Este médico ya fué imputado en otra negligencia de la que salió impune, estamos haciendo lo posible para que haya medidas contra estos casos, aunque económicamente nos esté afectando. No queremos dejar de luchar y dejar a Paula olvidada como si no hubiera existido o no hubiera pasado este suceso, porque al parecer eso es lo que desean personas de bata blanca y toga negra.
Os mando un Saludo.
Denunciamos por dos vías, la administrativa (de la que solo tenemos fecha de juicio) y la penal, en esta última(hace unos días) hemos tenido que recurrir por motivos que no entendemos nosotros ni nuestro abogado.
Se han modificado informes (tenemos pruebas) en los que se decía que existía Mala Praxis por parte del equipo médico, a exculparlos de este hecho (de manera improcedente).
Este médico ya fué imputado en otra negligencia de la que salió impune, estamos haciendo lo posible para que haya medidas contra estos casos, aunque económicamente nos esté afectando. No queremos dejar de luchar y dejar a Paula olvidada como si no hubiera existido o no hubiera pasado este suceso, porque al parecer eso es lo que desean personas de bata blanca y toga negra.
Os mando un Saludo.
Cadiz es la tercera provincia de Andalucía en denuncias por negligencias médicas
De las 1.678 denuncias por negligencias médicas que gestionó la asociación del Defensor del Paciente el año pasado, 226 son de la provincia de Cádiz. Esta cifra la sitúa en la tercera posición de la comunidad autónoma, justo detrás de Sevilla (502) y Málaga (455) y por delante de Córdoba (167). «Los pacientes no tenían conciencia de que podían reclamar por una mala práctica. Antes había más corporativismo y ahora, más transparencia», aseguró el abogado que representa a estos casos en la provincia, José Luis Ortiz.
Aunque la memoria del colectivo recoge 226 casos, Ortiz asegura que su despacho mantiene «más de 500 casos abiertos, sobre todo, de clínicas privadas», por lo que la provincia podría ascender en el ránking. De todas formas, desde la asociación quieren dejar muy claro que su intención «no es criminalizar la labor de los médicos sino que entendemos que, como en cualquier otra profesión, hay un margen de error», explicó el letrado. Por eso, los recursos se presentan por la vía civil o contenciosa. «Partimos de la creencia de que ningún médico pretende hacer daño a nadie pero tienen errores, por eso reclamamos a los seguros», continuó.
Por especialidades
Las especialidades médicas más denunciadas en la provincia de Cádiz son las de Traumatología, Urgencias, Ginecología y Obstetricia, Cirugía general y Oncología, según la memoria del 2009. Entre los cinco hospitales públicos más demandados se encuentra el Puerta del Mar, en última posición. «En proporción de población atendida, el Hospital de Jerez registra más casos», especificó Ortiz, que tiene en su despacho a tres personas dedicadas en exclusiva a denuncias sanitarias. De todas formas, siguen siendo la privada y la privada concertada las que se llevan la palma en el número de reclamaciones.
En el caso del Hospital de Jerez, desde el Defensor del Paciente destacan las áreas de Urgencias y Ginecología y Obstetricia como los servicios que reciben más reclamaciones de los usuarios.
Muchas de estos errores médicos vienen derivados de olvidos de diferentes materiales en el cuerpo de los pacientes: «Desde gasas, compresas y restos de catéteres hasta trozos de ladrillo en un albañil, restos de lascas de soldadura en el caso de un trabajador de Astilleros o una aguja en el corazón», enumeró el especialista. Concretamente, recordó el caso de una joven que, tras parir, tuvo una gasa en la vagina durante 53 días, lo que le provocó una importante infección. «Para reducir el número de negligencias médicas hace falta un menor volumen de trabajo y más dinero para que no contraten a médicos de baja cualificación como hacen en algunas clínicas privadas», continuó.
«Al despacho llegan personas hundidas, rotas por el dolor porque han perdido a alguien. O vienen en silla de ruedas o con secuelas. Lo que quieren es justicia, tienen la sensación de que se han equivocado con ellos. También tienen ansiedad por saber lo que realmente pasó y llegan aturdidos, desconcertados», concluyó el letrado.
Publicado en: la voz digital
Aunque la memoria del colectivo recoge 226 casos, Ortiz asegura que su despacho mantiene «más de 500 casos abiertos, sobre todo, de clínicas privadas», por lo que la provincia podría ascender en el ránking. De todas formas, desde la asociación quieren dejar muy claro que su intención «no es criminalizar la labor de los médicos sino que entendemos que, como en cualquier otra profesión, hay un margen de error», explicó el letrado. Por eso, los recursos se presentan por la vía civil o contenciosa. «Partimos de la creencia de que ningún médico pretende hacer daño a nadie pero tienen errores, por eso reclamamos a los seguros», continuó.
Por especialidades
Las especialidades médicas más denunciadas en la provincia de Cádiz son las de Traumatología, Urgencias, Ginecología y Obstetricia, Cirugía general y Oncología, según la memoria del 2009. Entre los cinco hospitales públicos más demandados se encuentra el Puerta del Mar, en última posición. «En proporción de población atendida, el Hospital de Jerez registra más casos», especificó Ortiz, que tiene en su despacho a tres personas dedicadas en exclusiva a denuncias sanitarias. De todas formas, siguen siendo la privada y la privada concertada las que se llevan la palma en el número de reclamaciones.
En el caso del Hospital de Jerez, desde el Defensor del Paciente destacan las áreas de Urgencias y Ginecología y Obstetricia como los servicios que reciben más reclamaciones de los usuarios.
Muchas de estos errores médicos vienen derivados de olvidos de diferentes materiales en el cuerpo de los pacientes: «Desde gasas, compresas y restos de catéteres hasta trozos de ladrillo en un albañil, restos de lascas de soldadura en el caso de un trabajador de Astilleros o una aguja en el corazón», enumeró el especialista. Concretamente, recordó el caso de una joven que, tras parir, tuvo una gasa en la vagina durante 53 días, lo que le provocó una importante infección. «Para reducir el número de negligencias médicas hace falta un menor volumen de trabajo y más dinero para que no contraten a médicos de baja cualificación como hacen en algunas clínicas privadas», continuó.
«Al despacho llegan personas hundidas, rotas por el dolor porque han perdido a alguien. O vienen en silla de ruedas o con secuelas. Lo que quieren es justicia, tienen la sensación de que se han equivocado con ellos. También tienen ansiedad por saber lo que realmente pasó y llegan aturdidos, desconcertados», concluyó el letrado.
Publicado en: la voz digital
martes, 6 de abril de 2010
NEGLIGENCIA MÉDICAS EN ESPAÑA
¿Has sido víctima de alguna negligencia?
El Año pasado "2009" se contabilizaron más de 600 muertes por presuntas negligencias medico-sanitarias, ante El Defensor del Paciente, muertos que se pueden multiplicar por diez en toda España, algo que parece no importar a las autoridades de nuestro País, ni tener repercusión social en los médios de comunicación.
Por eso nosotros no tenemos nada que celebrar, solo esperar que el 2010 sea más generoso con las victimas, rebajando su número y quitando la venda a los políticos.
Cuenta aquí tu caso y trataremos que no quede en el silencio ni en el olvido.
El Año pasado "2009" se contabilizaron más de 600 muertes por presuntas negligencias medico-sanitarias, ante El Defensor del Paciente, muertos que se pueden multiplicar por diez en toda España, algo que parece no importar a las autoridades de nuestro País, ni tener repercusión social en los médios de comunicación.
Por eso nosotros no tenemos nada que celebrar, solo esperar que el 2010 sea más generoso con las victimas, rebajando su número y quitando la venda a los políticos.
Cuenta aquí tu caso y trataremos que no quede en el silencio ni en el olvido.
miércoles, 31 de marzo de 2010
Condenan al SAS a indemnizar a la viuda de una mujer fallecida de cáncer
El juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 9 de Sevilla ha condenado al Servicio Andaluz de Salud (SAS) a indemnizar con 20.000 euros a la viuda de una mujer que falleció de cáncer al estimar parcialmente la demanda que interpuso a finales de 2008.
En los fundamentos de derecho de la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Sur, el juez considera que existió "mala praxis", ya que hubo un retraso en el diagnóstico de la mujer, que era paciente del hospital de La Línea, "que se hubiera evitado si en mayo de 2006, coincidiendo con la primera revisión, se hubiese encargado un TAC al observar la existencia de una lesión en el apex del pulmón derecho", según se desprende de un informe de la Real Academia de Medicina de Sevilla.
El titular del juzgado agrega que, sin embargo, el doctor "derivó para una nueva valoración radiológica a los seis meses. Queda acreditado que el aplazamiento no debería haber sido superior a tres meses al tratarse de un tumor primario de grado histológico y receptores hormonales negativos. Además, se desprende que si se hubiera diagnosticado la enfermedad en el momento en que acudió por primera vez a revisión, eso habría permitido su mejoría, la superación de la patología y cuanto menos más tiempo de vida. Al no realizar las pruebas complementarias en su momento, se le hizo perder una oportunidad por lo menos de alargar su vida y en ello existe una relación de causalidad clara", dice el fallo.
No obstante, el juez matiza que "no puede asegurarse que, de haberse efectuado un diagnóstico en el mes de mayo de 2006 y el correspondiente tratamiento, se hubiera podido evitar el fallecimiento". Es por ello que, según el tribunal, "el único daño cuyo resarcimiento debe ser objeto de indemnización es el de la referida pérdida de oportunidad que se produjo en el paciente, y no su fallecimiento, respecto al cual es imposible médicamente saber si se hubiese evitado con el tratamiento adecuado".
En este punto, el juez concluye que las posibilidades de recuperación de la paciente, cuyas iniciales eran A. M. L. y tenía 36 años, "no eran elevadas, pues según afirma una especialista en oncología, con un diagnóstico a tiempo y un tratamiento adecuado de la enfermedad, se puede alcanzar una supervivencia de 15 a 33 meses con una respuesta parcial o completa del 45 al 80% de los pacientes".
El Defensor del Paciente, cuyos servicios jurídicos en Andalucía han llevado el caso, en el que aparecía como codemandada la compañía aseguradora del SAS, afirmó ayer en un comunicado de prensa que "no hay dinero en el mundo que pague la vida de una persona", pero matizó que tras reconocerse por parte del tribunal que hubo una pérdida de oportunidad, "el indemnizar con 20.000 euros es una tomadura de pelo por parte del juzgado de Sevilla y demuestra que cometer una negligencia médico-sanitaria es muy barato".
Este diario también habló ayer con la presidenta de Defensor del Paciente, Carmen Flores, quien aunque valoró de forma positiva que el juzgado haya estimado en parte los argumentos de la familia, en este caso la viuda de la fallecida, añadió que "no se puede valorar así la vida de una persona". En este sentido, indicó que, dada la edad de la paciente y otros factores, la indemnización debía oscilar entre los 120.000 y los 150.000 euros.
Europa Sur contactó además con el SAS, que no quiso hacer declaraciones sobre una sentencia judicial que fue dictada el pasado día 11 en Sevilla y contra la que cabe recurso de apelación.
Publicado en EuropaSur.es Ir a la noticia
En los fundamentos de derecho de la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Sur, el juez considera que existió "mala praxis", ya que hubo un retraso en el diagnóstico de la mujer, que era paciente del hospital de La Línea, "que se hubiera evitado si en mayo de 2006, coincidiendo con la primera revisión, se hubiese encargado un TAC al observar la existencia de una lesión en el apex del pulmón derecho", según se desprende de un informe de la Real Academia de Medicina de Sevilla.
El titular del juzgado agrega que, sin embargo, el doctor "derivó para una nueva valoración radiológica a los seis meses. Queda acreditado que el aplazamiento no debería haber sido superior a tres meses al tratarse de un tumor primario de grado histológico y receptores hormonales negativos. Además, se desprende que si se hubiera diagnosticado la enfermedad en el momento en que acudió por primera vez a revisión, eso habría permitido su mejoría, la superación de la patología y cuanto menos más tiempo de vida. Al no realizar las pruebas complementarias en su momento, se le hizo perder una oportunidad por lo menos de alargar su vida y en ello existe una relación de causalidad clara", dice el fallo.
No obstante, el juez matiza que "no puede asegurarse que, de haberse efectuado un diagnóstico en el mes de mayo de 2006 y el correspondiente tratamiento, se hubiera podido evitar el fallecimiento". Es por ello que, según el tribunal, "el único daño cuyo resarcimiento debe ser objeto de indemnización es el de la referida pérdida de oportunidad que se produjo en el paciente, y no su fallecimiento, respecto al cual es imposible médicamente saber si se hubiese evitado con el tratamiento adecuado".
En este punto, el juez concluye que las posibilidades de recuperación de la paciente, cuyas iniciales eran A. M. L. y tenía 36 años, "no eran elevadas, pues según afirma una especialista en oncología, con un diagnóstico a tiempo y un tratamiento adecuado de la enfermedad, se puede alcanzar una supervivencia de 15 a 33 meses con una respuesta parcial o completa del 45 al 80% de los pacientes".
El Defensor del Paciente, cuyos servicios jurídicos en Andalucía han llevado el caso, en el que aparecía como codemandada la compañía aseguradora del SAS, afirmó ayer en un comunicado de prensa que "no hay dinero en el mundo que pague la vida de una persona", pero matizó que tras reconocerse por parte del tribunal que hubo una pérdida de oportunidad, "el indemnizar con 20.000 euros es una tomadura de pelo por parte del juzgado de Sevilla y demuestra que cometer una negligencia médico-sanitaria es muy barato".
Este diario también habló ayer con la presidenta de Defensor del Paciente, Carmen Flores, quien aunque valoró de forma positiva que el juzgado haya estimado en parte los argumentos de la familia, en este caso la viuda de la fallecida, añadió que "no se puede valorar así la vida de una persona". En este sentido, indicó que, dada la edad de la paciente y otros factores, la indemnización debía oscilar entre los 120.000 y los 150.000 euros.
Europa Sur contactó además con el SAS, que no quiso hacer declaraciones sobre una sentencia judicial que fue dictada el pasado día 11 en Sevilla y contra la que cabe recurso de apelación.
Publicado en EuropaSur.es Ir a la noticia
Un juez inhabilita durante 30 meses a un abogado de Bilbao por deslealtad profesional
El juzgado de lo Penal número 6 de Bilbao ha condenado como autor de un delito de deslealtad profesional al abogado de la capital vizcaína Carlos Gómez Menchaca, a quien inhabilita para el ejercicio de su profesión durante 30 meses e impone una multa económica de otros 18, a razón de diez euros al día. El letrado tendrá también que indemnizar con 7.000 euros al denunciante, un antiguo cliente enfermo al que cobró 2.600 por unas gestiones legales que nunca llegó a realizar.
Los hechos se remontan a 2004, cuando el demandante sufrió una supuesta negligencia médica que le dejó casi ciego y se dirigió a Gómez Menchaca, presidente entonces de la Asociación de Víctimas de Errores Médicos de Euskadi, para denunciar lo ocurrido. El abogado, sin embargo, "se limitó a plantear" unas diligencias preliminares y no llegó a presentar la querella. El tribunal ha considerado ahora que el afectado perdió su dinero "a cambio de nada" y también la posibilidad jurídica de continuar con el procedimiento a través de otro letrado.
Junto al daño económico, el juez ha estimado "el perjuicio en salud, bienestar y tranquilidad" del perjudicado, un hombre de más de 70 años al que por su frágil estado le ha supuesto casi un calvario afrontar el juicio. Hasta tres vistas fueron necesarias para emitir la sentencia que se fechó el 12 de marzo. Las dos primeras estaban previstas para el pasado mes de febrero, pero tuvieron que suspenderse finalmente debido a sendos desvanecimientos que sufrió el demandante.
El magistrado fija un plazo de diez días para interponer recurso de apelación contra la sentencia, en la que el letrado queda absuelto de las imputaciones de estafa y apropiación indebida que solicitaba la acusación. "Pedíamos también un delito de prevaricación, pero el juez ha entendido que está englobado en la deslealtad profesional", explicó ayer el entorno de la parte demandante, que celebró la celeridad del fallo y recordó que "ya es hora" de que el condenado "vaya pagando lo que debe".
No es la primera vez, de hecho, que el acusado y sus allegados se ven envueltos en casos similares. Tantas han sido sus víctimas que incluso se han agrupado bajo el nombre de Asahergomen, la asociación de afectados por el bufete de Carlos Gómez Menchaca y sus hermanos. Fundado hace ya más de una década, el colectivo engloba en la actualidad a más de 300 personas. Vizcaínas en su gran mayoría, pero también de otras ciudades como Vitoria, Burgos, Santander, Salamanca, Castellón e incluso Sevilla.
publicador en ElPais.com Ir al enlace
Los hechos se remontan a 2004, cuando el demandante sufrió una supuesta negligencia médica que le dejó casi ciego y se dirigió a Gómez Menchaca, presidente entonces de la Asociación de Víctimas de Errores Médicos de Euskadi, para denunciar lo ocurrido. El abogado, sin embargo, "se limitó a plantear" unas diligencias preliminares y no llegó a presentar la querella. El tribunal ha considerado ahora que el afectado perdió su dinero "a cambio de nada" y también la posibilidad jurídica de continuar con el procedimiento a través de otro letrado.
Junto al daño económico, el juez ha estimado "el perjuicio en salud, bienestar y tranquilidad" del perjudicado, un hombre de más de 70 años al que por su frágil estado le ha supuesto casi un calvario afrontar el juicio. Hasta tres vistas fueron necesarias para emitir la sentencia que se fechó el 12 de marzo. Las dos primeras estaban previstas para el pasado mes de febrero, pero tuvieron que suspenderse finalmente debido a sendos desvanecimientos que sufrió el demandante.
El magistrado fija un plazo de diez días para interponer recurso de apelación contra la sentencia, en la que el letrado queda absuelto de las imputaciones de estafa y apropiación indebida que solicitaba la acusación. "Pedíamos también un delito de prevaricación, pero el juez ha entendido que está englobado en la deslealtad profesional", explicó ayer el entorno de la parte demandante, que celebró la celeridad del fallo y recordó que "ya es hora" de que el condenado "vaya pagando lo que debe".
No es la primera vez, de hecho, que el acusado y sus allegados se ven envueltos en casos similares. Tantas han sido sus víctimas que incluso se han agrupado bajo el nombre de Asahergomen, la asociación de afectados por el bufete de Carlos Gómez Menchaca y sus hermanos. Fundado hace ya más de una década, el colectivo engloba en la actualidad a más de 300 personas. Vizcaínas en su gran mayoría, pero también de otras ciudades como Vitoria, Burgos, Santander, Salamanca, Castellón e incluso Sevilla.
publicador en ElPais.com Ir al enlace